Роскомнадзор потребовал признать регистрацию СМИ недействительной, ссылаясь на отсутствие выпуска более года. Мы представили возражения и документы о приостановлении деятельности издания. Суд принял позицию защиты и отказал в иске.

При плановом наблюдении Роскомнадзор установил, что на сайте, указанном при регистрации сетевого издания, публикуются материалы без выходных данных СМИ. По мнению регулятора, отнести эти публикации к зарегистрированному изданию было невозможно. Дополнительно выяснилось, что администратором доменного имени является физическое лицо, которое не является учредителем СМИ.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения в суд: Роскомнадзор посчитал, что сетевое издание не выходит в свет более одного года.

При подготовке защиты мы изучили причины перерыва в работе. Доменное имя действительно было зарегистрировано на другое лицо, что создавало препятствия для выпуска издания. Одновременно учредитель планировал изменить форму распространения СМИ — с сетевого издания на телеканал.

С учётом этих обстоятельств учредитель уведомил Роскомнадзор о приостановлении деятельности СМИ на один год. Регулятор отразил соответствующие сведения в реестре. Подтверждающие документы мы представили суду.

Ключевым доводом защиты стало значение официально оформленного приостановления деятельности СМИ. В возражениях мы обосновали, почему этот период нельзя учитывать как невыход издания в свет, дающий основание для признания регистрации недействительной.

Правовую позицию подкрепили ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16, предусматривающий возможность приостановления деятельности СМИ по решению учредителя в случаях и порядке, установленных уставом редакции или соответствующим договором.

Суд согласился с возражениями защиты и отказал Роскомнадзору в удовлетворении административного иска. Регистрация СМИ была сохранена.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2а-1085/2023.